Nieopublikowany wyrok Trybunału Konstytucyjnego w sprawie aborcji. Komentarze polityków

22 października Trybunał Konstytucyjny kierowany przez Julię Przyłębską orzekł, że przepis tzw. ustawy antyaborcyjnej z 1993 roku zezwalający na aborcję w przypadku ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu jest niezgodny z konstytucją. Przepis straci moc wraz z publikacją wyroku w Dzienniku Ustaw, co dotąd jednak nie nastąpiło. Orzeczenie TK wywołało falę protestów w całym kraju.

W “Kawie na ławę” o nieopublikowaniu wyroku oraz możliwym referendum ws. aborcji dyskutowali Barbara Nowacka (Koalicja Obywatelska), Zbigniew Girzyński (Prawo i Sprawiedliwość), Krzysztof Hetman (Polskie Stronnictwo Ludowe), Artur Dziambor (Konfederacja), Krzysztof Gawkowski (Lewica) oraz Paweł Mucha z kancelarii prezydenta Andrzeja Dudy.

– Od początku tej sprawy mówię, że ten wyrok trybunału powinien być jak najszybciej opublikowany – stwierdził Girzyński.

OGLĄDAJ TVN24 W INTERNECIE >>>

– Ja jestem zwolennikiem demokracji, a w demokracji formą rozstrzygania różnych sporów jest także referendum, w związku z tym, jeżeli taki pomysł by się pojawił, bym poważnie go rozważył i nie wykluczam poparcia – odpowiedział pytany o ewentualne referendum ws. aborcji. – Każdą sprawę w państwie demokratycznym rozstrzyga albo naród bezpośrednio w referendum, albo poprzez swoich przedstawicieli w parlamencie. W związku z tym, jeśli parlament by o tym zadecydował to takie referendum mogłoby się odbyć – mówił.

W ocenie Zbigniewa Girzyńskiego “aborcja jest morderstwem”. – Legalizowanie morderstwa nie jest prawem człowieka, jest ciężką zbrodnią i nie powinniśmy z takich lub innych przyczyn pozwalać na to, aby zabijać nienarodzone dzieci – stwierdził.

Polityk PiS dodał, że nie wymaga “heroizmu, kiedy kobieta jest zgwałcona czy w przypadku czynu kazirodczego”. – Rozumiem taką dramatyczną sytuację i wówczas nie można by żądać heroizmu, ale próba zalegalizowania zabijania dzieci tylko dlatego, że są chore, a może niedługo Lewica wpadnie na pomysł, żeby zabijać je już po urodzeniu, bo na przykład będą blondynami, brunetami albo dziewczynką i chłopcem to się nie będzie Lewicy podobało – komentował Girzyński.

Ta wypowiedź polityka PiS-u wywołała oburzenie Barbary Nowackiej. – Jestem zdumiona, że tak wykształcony, inteligentny człowiek opowiada takie głupstwa – skomentowała posłanka Koalicji Obywatelskiej.

– Ja mam tylko jedną wielką prośbę, wy panowie przestańcie mówić, co dla kobiety jest, a co nie jest nieszczęściem i w jakiej sytuacji będziecie, albo nie będziecie od niej oczekiwać heroizmu – apelowała Nowacka. – Przestańcie się tym zajmować, zacznijcie oczekiwać heroizmu, odwagi, intelektu od siebie. My naprawdę nie potrzebujemy waszej zgody, żeby o czymkolwiek móc decydować – dodała.

Nowacka stwierdziła, że “Polki będą decydować świadomie i tak to robią”. – A to, co wy robicie to są kłamstwa i hodowanie podziemia aborcyjnego. Powinno wam być za to wstyd – powiedziała.

W podobnym tonie wypowiedział się Krzysztof Gawkowski z Lewicy. Jak mówił, “prawa człowieka to są prawa kobiety i mężczyzny”. – Nie możecie deptać praw kobiety jak kleszcza i mówić, że kobieta coś może, a mężczyzna będzie o tym decydował – stwierdził. – My wspólnie o tym decydujemy – dodał.

Gawkowski stwierdził, że “prawo człowieka to prawo do przerywania ciąży”. – Jeżeli odmówimy kobiecie takich możliwości to znaczy, że pozbawiamy kobietę jej podstawowych praw – powiedział.

– Nie mówię “nie” referendum, ale nie w tej kadencji – dodał.

– Jarosław Kaczyński zafundował polskim kobietom piekło na ziemi. Każe im rodzić dzieci, które urodzą się martwe albo płody, które są obumarłe w organizmie. To jest skandal – oceniał przewodniczący klubu parlamentarnego Lewicy.

Artur Dziambor z Konfederacji stwierdził, ze nie wyobraża sobie w tym momencie kampanii referendalnej, “szczególnie przy takiej temperaturze sporu”.

O oczekiwaniu na publikację wyroku TK mówił, że “to uzasadnienie do wyroku jest o tyle ważne, że ono albo zostawi pewną furtkę do tego, żeby można było jakoś tę ustawę zmienić, albo jej nie zostawi”.

– Tutaj wchodzi inicjatywa prezydenta, która sobie leży i czeka. Nad tą inicjatywą będzie można rzeczywiście poważnie dyskutować, gdy trybunał zostawi tę furtkę w uzasadnieniu i to jest clou całego problemu – ocenił. – Od tego powinniśmy zacząć i na tym skończyć, bo chyba powinniśmy dążyć, żeby ten spór nie był aż tak gorący – dodał.

Poseł Konfederacji mówił o propozycji Andrzeja Dudy, który skierował do Sejmu swój projekt zmian w ustawie o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży. Zgodnie z nim wprowadzona ma zostać przesłanka umożliwiająca przerwanie ciąży w przypadku tzw. wad letalnych płodu. Projekt został skierowany do pierwszego czytania w komisjach.

– Moje osobiste zdanie jest takie, że powinniśmy w ustawie pozostawić wady letalne jako przesłankę do tego, żeby móc skrócić czas ciąży. Tylko i wyłącznie stuprocentowo pewne wady letalne – mówił Dziambor.

Krzysztof Hetman stwierdził, że “rząd pana premiera Morawieckiego – o dziwo – posłuchał głosu rozsądku, głosu Władysława Kosiniaka-Kamysza, który powołując się na stan wyższej konieczności, złożył propozycję, aby tego wyroku TK nie publikować, szczególnie w tym momencie”.

– My od samego początku jako Polskie Stronnictwo Ludowe byliśmy za tym, aby wrócić do kompromisu, ale właśnie widać, że nie ma szans, aby do niego wrócić – powiedział europoseł. – W związku z powyższym musi to rozstrzygnąć referendum – dodał.

W jego ocenie “mamy z jednej strony ekstremizm prawicowy, z drugiej ekstremizm lewicowy”. – Te dwa ekstremizmy nam dzisiaj definiują całą dyskusję o aborcji – powiedział polityk PSL. – Odrzucając te głosy, nie mogąc tego przeprowadzić przez polski parlament (…), musimy odwołać się do głosu Polaków – dodał.

Paweł Mucha z kancelarii prezydenta ocenił, że sprawa wyroku TK “budzi duże emocje społeczne”. – Z drugiej strony mamy te wypowiedzi, które wskazują, że kluczowym w tej sprawie jest właśnie właściwe rozumienie tego, co się wiąże z rozstrzygnięciem Trybunału Konstytucyjnego – powiedział.

Dodał, że “ten element uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego pozwoli podjąć prace nad ewentualną zmianą prawa”. – Pozwoli także ocenić kompleksowo to orzeczenie. Mamy wypowiedź rzecznika Trybunału, że te prace zmierzają ku finałowi, jeżeli chodzi o uzasadnienie tego orzeczenia – mówił.